Epígrafe:
“Nem na escuridão total, nem no clarão absoluto se enxerga com clareza.”
Há uma metáfora que me persegue: você não enxerga tanto no escuro quanto com uma luz muito brilhante no rosto. É nesse ponto que penso nos extremos — políticos, religiosos, ideológicos. Ambos cegam. E ambos afastam da temperança, esse lugar discreto onde a convivência é possível.
A teoria da ferradura já tentou explicar isso: que os extremos se tocam em sua radicalidade. Não sou fã da metáfora, mas reconheço um fundo de verdade. Quando a busca pelo “absoluto” se sobrepõe à vida, o resultado costuma ser a mesma sombra de sempre: intolerância, exclusão, violência.
Quando matar não resolve
Existe uma pergunta provocativa: se você mata um assassino, o número de assassinos no mundo permanece estável?
O paradoxo é simples: violência só recicla a violência. É o círculo que nunca se fecha, a lógica que não se sustenta.
Do outro lado, há o ditado alemão que diz: “Se há dez pessoas numa mesa, um nazista chega e se senta, e nenhuma pessoa se levanta, então existem onze nazistas à mesa.”
Aqui, a provocação é outra: silêncio diante do extremo não é neutralidade — é cumplicidade.
É nesse campo delicado que caminhamos: entre a ação violenta, que perpetua a barbárie, e a omissão confortável, que a legitima.
A banalidade do extremo
O filósofo Hannah Arendt chamou de “banalidade do mal” aquele processo em que atrocidades se tornam rotina, normalizadas, burocráticas até. Hoje, parece que vivemos outra banalização: a do extremo. O assassinato, o ódio, a eliminação do outro como solução viraram notícia repetida — até cansar.
Seja na figura do inimigo político, do adversário religioso ou do povo reduzido a estatística, o “extermínio” deixou de ser inimaginável e passou a ser uma hipótese de mesa de bar. E isso, talvez, seja o maior sintoma de decadência moral da nossa era.
Um sonho antigo, ainda válido
Lembro da infância, dos concursos de Miss. A plateia ria quando as candidatas diziam: “Eu desejo a paz mundial”. Ingenuidade, dizíamos. Hoje, sinto falta daquela ingenuidade. Não porque acreditasse numa paz total, mas porque ainda havia espaço para sonhá-la em público, sem cinismo.
A UNESCO chama de “educação para a prevenção do extremismo” esse esforço de cultivar diálogo, respeito e equidade como antídotos contra o ódio. Outras iniciativas falam de “cultura da paz”. Pode soar burocrático. Mas talvez seja só uma forma institucional de traduzir o desejo simples das candidatas de miss: um dia sem guerras, um dia sem mortes, um dia sem manchetes sangrando.
Entre a utopia e o esforço cotidiano
A paz mundial é possível? Provavelmente não da forma absoluta, sem falhas. Mas talvez seja menos sobre alcançar um ponto final e mais sobre manter o processo em movimento.
Ela depende de coisas simples e difíceis ao mesmo tempo:
-
Educação, que ensina a questionar antes de odiar.
-
Justiça social, que dá dignidade antes que a violência ocupe o vazio.
-
Coragem ética, que levanta da mesa quando o nazista senta.
-
Espaços de diálogo, que tratam o outro como humano, mesmo na discordância.
Não é utopia sonhar com isso. Utopia é acreditar que a violência resolve.
O silêncio que eu gostaria de ouvir
No fim, o que mais desejo é um dia de notícias “sem importância”. Um dia sem bombas, sem massacres, sem extremismos aplaudidos como bravura. Que possamos, como os reis distraídos do passado, escrever em nossos diários: “Nada importante aconteceu hoje.”
Porque, às vezes, nada acontecendo é exatamente a coisa mais importante que poderia acontecer.
📌 Conclusão:
Os extremos sempre parecerão mais sedutores que o caminho do meio. Eles oferecem a ilusão de clareza: ou luz ofuscante, ou sombra absoluta. Mas viver é justamente o contrário: aceitar o crepúsculo, a nuance, a negociação. Talvez nunca cheguemos à paz total — mas podemos cultivar menos extremos. E isso, no mundo de hoje, já seria uma revolução.
