Voltaire, cafés, prisões e um último passeio por Paris

 

☕ “Se o café é veneno, ao menos é um veneno lento… e delicioso.”
Ninguém sabe se Voltaire disse exatamente assim, mas a lenda faz sentido: conta-se que ele bebia quarenta xícaras por dia, muitas delas turbinadas com chocolate. Entre goles apressados, o filósofo iluminista escrevia cartas ferinas, peças de teatro e tratados que fariam reis espumar de raiva — e leitores vibrarem de riso.

---

🏰 Da Bastilha ao banimento (e volta)
François-Marie Arouet, o Voltaire, nasceu em 1694 e logo aprendeu que palavras têm preço. Aos 23 anos, uma piada sobre o Regente lhe rendeu a primeira temporada na Bastilha. Ali, transformou a cela em gabinete literário e decidiu trocar o próprio sobrenome por um anagrama audacioso: Voltaire. Saiu da prisão mais famoso do que entrou, mas também vigiado para sempre.
Quando, anos depois, voltou a provocar nobres poderosos, ganhou de brinde a expulsão de Paris. Foi exilado para a Inglaterra, onde descobriu as liberdades do café londrino, devorou Locke, admirou Newton e aprendeu que a tolerância pode ser uma virtude política — não apenas cristã.

---

💡 O iluminista incendiário
De volta ao continente, Voltaire virou usina de ideias: poemas satíricos, tragédias gregas reimaginadas, panfletos contra o fanatismo religioso. Em parceria (e disputa amigável) com Diderot e d’Alembert, ajudou a fomentar a Enciclopédia, aquele audacioso Google do século XVIII que queria reunir todo o saber humano em prateleiras de papel.
Ele atacava a Igreja quando esta se confundia com tirania, mas também criticava filósofos de gabinete que ignoravam o povo. Seu lema oficioso — “Esmagai a infame!” — tinha endereço certo: a intolerância travestida de dogma.

---

🎲 O golpe de mestre na loteria do rei
Pouca gente lembra que Voltaire também foi matematicamente travesso. Em 1729, aliou-se a um amigo matemático para explorar uma falha nas regras da loteria estatal francesa: compraram bilhetes estratégicos, repartiram o prêmio astronômico e garantiram a independência financeira do filósofo. Moral da história? Às vezes a razão ilumina bolsos antes de iluminar mentes.

---

📚 Livros que cortam como espada

• Cartas Filosóficas (1734): análise apaixonada da Inglaterra liberal; proibido na França.

• Cândido (1759): sátira implacável ao otimismo ingênuo; leituras rápidas, reflexões longas.

• Tratado sobre a Tolerância (1763): defesa de Jean Calas, protestante injustamente executado; um manifesto ainda atual.
  Cada obra traz a marca registrada de Voltaire: ironia rasgada, frases curtas, argumentos afiados.

---

⚖️ Entre cafeteiras e tribunais
Voltaire usava salões parisienses como plataformas de debate. Mas, expulso da capital, montou seu próprio “reino” em Ferney, na fronteira com a Suíça. Ali recebia visitantes, escrevia sem censura imediata e gerenciava a produção de relógios e sedas que enriqueciam a região. Liberdade também se cultiva com gestão pragmática.

---

🔍 O detalhe poético do fim
Em 1778, depois de quase trinta anos longe, Voltaire voltou a Paris para apresentar uma peça. Foi recebido como estrela pop: multidões na porta, condecorações, jantares. Morreu poucas semanas depois — dizem que entre páginas e canecas de café. Ironicamente, a Igreja proibiu o enterro em solo sagrado. Resultado: o corpo foi levado de contrabando, à noite, num coche coberto.
Treze anos mais tarde, já em plena Revolução, seus restos mortais desfilaram triunfalmente pelas ruas de Paris rumo ao Panteão. A cidade que o banira aclamou-o com tochas e música. A carroça fúnebre virou cortejo cívico: última gargalhada do velho satírico.

---

❤️ Por que eu dividiria uma xícara com Voltaire
Porque ele unia sarcasmo e ternura. Sabia que rir de reis e padres era, antes de tudo, um gesto de esperança. Porque defendia a dúvida como passatempo nobre, a liberdade como espuma de café obrigatória. E porque, mesmo milionário de loteria, não parou de cutucar o poder — “escrever é agir”, dizia. Entre goles de arábica, acho que trocaríamos deboches sobre algoritmos modernos, fanatismos reciclados, loterias criptográficas… e talvez ele me lembrasse: “Se o café não acordar sua razão, nada mais acordará.”

O Segredo, o desejo e o tal equilíbrio com a realidade

 ✨ Quando O Segredo chegou às livrarias e às telas, não faltaram fãs, promessas e frases de impacto. Embalado em uma estética quase mágica e impulsionado por nomes como Oprah Winfrey, o livro (e o documentário) oferecia uma proposta sedutora: pensar positivo seria o suficiente para atrair tudo o que desejamos — amor, sucesso, saúde, riqueza. Bastaria querer com força. Sentir como se já fosse real. Visualizar até que o universo atendesse.

🌌 Não é difícil entender por que essa ideia pegou. Em tempos de incerteza, quem não quer acreditar que tem o poder de moldar a realidade com a mente? Que basta vibrar na “frequência certa” para receber aquilo que tanto se busca? É uma promessa envolvente, acessível e, sobretudo, esperançosa. Mas talvez por isso mesmo mereça uma pausa crítica.

🔬 A ciência, em geral, vê com ceticismo essa visão simplificada da realidade. Estudos sobre viés cognitivo, expectativas e psicologia positiva até reconhecem que o otimismo pode melhorar a saúde mental, aumentar a resiliência e até ajudar em processos de cura. Mas daí a transformar pensamento em matéria, desejo em entrega mágica do universo, há um salto — um abismo, talvez — que a razão não atravessa sem tropeçar.

📖 Mas este post não é para desmentir ninguém. Tampouco para desmontar crenças alheias. O que me interessa é outra coisa: usar essa promessa como ponto de partida. E se, em vez de esperar que os desejos se realizem sozinhos, pensássemos sobre o que fazemos com nossos desejos? Como lidamos com o que queremos — e com o que não conseguimos? Como enfrentamos a frustração, a demora, a ausência de respostas?

🧭 Nesse sentido, O Segredo pode ser lido quase como um mapa emocional: uma forma de perceber a força dos nossos pensamentos, não como geradores mágicos de realidade, mas como bússolas internas. O desejo não move o mundo sozinho — mas pode mover a gente. E isso já é muita coisa.

🌱 Desejar algo com intensidade pode ser o primeiro passo para agir, mudar de rota, sair da estagnação. A esperança, mesmo sem garantias, ainda é combustível. Mas ela precisa vir acompanhada de discernimento: saber o que depende de nós e o que não depende; aceitar que nem todo sonho é possível, mas que todo passo dado com intenção já é uma forma de viver com sentido.

⚖️ Há um risco real em vender o pensamento positivo como solução total. Para quem sofre, enfrenta desigualdades ou limitações reais, a crença de que “basta desejar” pode ser cruel. Pode transformar a dor em culpa, o fracasso em falha moral. E isso não é justo. Nem verdadeiro.

💡 Por isso, talvez o verdadeiro “segredo” não esteja no desejo em si, mas na capacidade de desejar com os pés no chão e a mente aberta. Saber que sonhos são importantes — e que limites também são. Que nem tudo vem fácil, mas que nem por isso vale menos. Que esperança e ação caminham melhor juntas do que separadas.

🌤️ No fim das contas, desejar é humano. Acreditar, também. Mas caminhar com consciência, com paciência, com afeto por si e pelos outros — isso talvez seja o que realmente muda a vida. Não como mágica. Mas como presença. Como escolha. Como uma forma de seguir em frente mesmo quando o universo parece silencioso.

Carambolas, venenos discretos e uma fruta dividida a dois

🌳 No canto do quintal — ou melhor, num vaso modesto encostado no muro — vive um pé de carambola. Ainda jovem, meio desajeitado, tímido nos frutos. De vez em quando, dá uma ou duas estrelas amarelas, que pendem do galho como quem pede licença antes de brilhar.

🍈 A carambola é uma fruta curiosa. Bonita, exótica, quase cenográfica. Quando cortada em rodelas, exibe uma estrela perfeita, como se a natureza tivesse se rendido à geometria dos desenhos animados. O gosto? Um equilíbrio improvável entre o doce e o azedinho, às vezes mais para um, às vezes para o outro — depende da estação, da terra, do humor do pé.

💀 Mas, por trás desse charme tropical, existe um dado pouco divulgado: a carambola contém uma substância chamada caramboxina, uma neurotoxina natural que pode ser perigosa para pessoas com insuficiência renal. Há relatos de efeitos graves — e reais. E há também um detalhe curioso: até os pássaros parecem evitá-la, como se soubessem, por instinto, do risco disfarçado no brilho amarelo.

👧🏽 Aqui em casa, esse pé de carambola virou uma pequena tradição entre mim e minha sobrinha. Sempre que nasce uma fruta (ou duas, se a sorte ajudar), a gente espera ela amadurecer, colhe com cuidado, lava, corta e divide. Exatamente ao meio. Nada de exageros. Nada de sobras. Na dúvida, melhor meio veneno do que um inteiro, né?

🍽️ E a gente come conversando. Sobre escola, sobre desenhos, sobre o formato da fruta. Ela sempre comenta como é legal comer uma estrela. Eu sorrio, meio bobo, meio encantado com essa simplicidade que a infância ainda consegue me ensinar. Há uma doçura ali que não está só na carambola. Está no gesto. No partilhar. No cuidado silencioso de dividir uma coisa boa — mesmo que com cautela.

🔬 A ciência explica os riscos. Os médicos alertam. E o Google, se você procurar, vai te dar mais motivos para manter distância do que para se aproximar. Mas tem algo na vida que escapa aos manuais: há experiências que a gente vive pelo afeto, pela memória, pelo ritual — não pelo valor nutricional.

🌿 Talvez a carambola, com seu veneno discreto, seja só uma fruta qualquer. Ou talvez seja um símbolo perfeito de tudo aquilo que exige moderação: afeto demais, zelo demais, medo demais. Às vezes, evitar o extremo é mais sábio do que evitá-lo por completo. E dividir — dividir mesmo, com atenção, com parcimônia — pode ser a melhor maneira de viver certas coisas.

🌤️ Não sei se esse pé de carambola vai crescer muito. Talvez continue pequeno. Talvez dê mais frutos um dia. Talvez nem sobreviva a um verão mais bravo. Mas, enquanto der uma estrela de vez em quando, vai ter sempre alguém aqui para cortá-la em duas, colocar num prato, e partilhar a alegria e o risco com quem estiver por perto.

Anne Hathaway e o estranho incômodo que ela causa (em alguns)

🎭 Anne Hathaway é um daqueles nomes que atravessam gêneros, décadas e públicos com uma versatilidade rara. Começou como a adolescente doce de O Diário da Princesa, encantou plateias em O Diabo Veste Prada, entregou vulnerabilidade crua em Os Miseráveis (e levou o Oscar por isso), e ainda deu conta de ação, ficção científica, comédia romântica e até bruxaria. Atriz talentosa, intensa, camaleônica.

👁️‍🗨️ Ainda assim, há algo curioso na maneira como o público (ou parte dele) a enxerga. Basta circular por fóruns, redes ou rodas de conversa mais desavisadas e lá está: uma certa implicância com Anne Hathaway. Não pelas suas atuações, necessariamente — que geralmente recebem elogios — mas por algo mais difuso, quase intangível. Um incômodo. Uma “antipatia gratuita”. Uma expressão que virou meme: Hathahaters.

🧠 Isso levanta uma pergunta interessante: por que algumas figuras públicas despertam resistência mesmo quando entregam excelência? Por que Anne, que parece cumprir todos os requisitos de uma estrela admirável, ainda sofre esse efeito rebote emocional?

Talvez porque Anne nunca foi "cool". Ou melhor, nunca quis parecer desleixada, misteriosa, distante — como tantas figuras do cinema que cultivam uma persona mais enigmática. Hathaway é intensa, dedicada, perfeccionista. Sorri com os olhos, responde com eloquência, agradece com sinceridade nos discursos. E isso, acredite, incomoda.

🎬 Há uma teoria (não científica, mas observacional) de que vivemos uma era em que a vulnerabilidade precisa ser performada com uma dose de desdém, de ironia. Quem parece genuinamente encantado com a própria profissão, com o palco, com a chance de estar ali — corre o risco de ser tachado de “forçado”, “artificial”, “over”. Anne paga esse preço.

📉 O que alguns chamam de “excesso”, outros chamariam de entrega. O que chamam de “intensidade afetada”, outros veem como elegância e paixão. E isso diz mais sobre o olhar do que sobre o objeto observado. Anne Hathaway não muda tanto assim de um filme para outro — o olhar do público, sim.

💬 Em entrevistas, ela já comentou esse fenômeno com franqueza desconcertante. Disse que sabia que sua imagem incomodava. Que tentou entender o motivo, e depois desistiu. Que resolveu focar no que ama fazer. E que ser “agradável para todos” não era mais prioridade. Algo mudou aí — e para melhor.

🌱 Anne Hathaway amadureceu aos olhos do mundo, e talvez esse processo tenha exposto uma verdade simples: é difícil não gostar dela... quando deixamos de projetar tanto sobre ela. Quando assistimos ao que ela faz, sem o filtro da expectativa ou da birra cultural. Quando aceitamos que elegância pode ser genuína, que entusiasmo não precisa ser ridículo, que alguém pode sim gostar do palco sem parecer arrogante por isso.

❤️ E eu gosto. Gosto muito. Gosto do timbre da voz dela. Das pausas calculadas. Da maneira como ela se transforma em tela cheia. Gosto da Anne atriz. E gosto da Anne que parece, por algum motivo que prefiro guardar comigo, despertar uma ternura silenciosa em mim — como se ela estivesse o tempo todo tentando lembrar o mundo de que é possível brilhar sem apagar ninguém.

✨ Este post é só isso: uma ode modesta a alguém que, no fundo, não precisa de defesa nenhuma. Mas às vezes, a gente escreve não pra defender. Escreve pra registrar afeto. E Anne, neste blog, já tem o seu espaço reservado.

Estoicismo: sabedoria antiga, rótulos modernos

 🏛️ O estoicismo nasceu por volta do século III a.C., em meio ao burburinho das ruas de Atenas. Seu fundador, Zenão de Cítio, não era um filósofo acadêmico de toga e lousa — mas um homem que falava para o povo, sob os pórticos (stoa) da cidade. Daí o nome que daria origem a uma das correntes mais duradouras da filosofia ocidental.

🧘‍♂️ Curiosamente, o estoicismo moderno que encontramos hoje nas redes sociais, em livretos de autoajuda ou em vídeos motivacionais, guarda tanto traços autênticos quanto distorções gritantes da tradição original. Frases como “Não sofra por antecipação” ou “Controle o que está ao seu alcance” pipocam como slogans prontos para consumo. Sim, elas têm origem estoica. Mas isoladas de seu contexto, ganham uma aparência de manual de produtividade — e perdem a densidade ética que carregavam.

🧱 A proposta estoica original era robusta e exigente: viver de acordo com a natureza racional do universo, cultivar a virtude como o bem supremo e aceitar com serenidade aquilo que não está sob nosso controle. Não se tratava de “positividade tóxica” ou indiferença afetada. Ao contrário, era uma disciplina constante, que exigia reflexão diária, autoconsciência e um profundo senso de responsabilidade diante do mundo.

👤 Três nomes sobressaem nessa escola: Epicteto, um ex-escravo que se tornou mestre de liberdade interior; Sêneca, conselheiro imperial e escritor de frases cortantes; e Marco Aurélio, o imperador-filósofo que registrava pensamentos para si mesmo — e acabou inspirando gerações. Cada um à sua maneira tentou responder à pergunta: Como viver bem, mesmo em meio ao caos?

📜 No entanto, é curioso (e um tanto irônico) imaginar que nenhum deles provavelmente se chamaria “estoico” nos termos que usamos hoje. Assim como Jesus nunca se diria cristão, os pensadores estoicos estavam mais preocupados com a prática da filosofia do que com rótulos. A ideia de “estoicismo” como identidade estável, exportável e marqueteável é muito mais moderna do que se imagina.

🌀 O mundo contemporâneo, com sua ânsia por respostas rápidas, transformou muitos conceitos filosóficos em atalhos emocionais. O estoicismo virou, por vezes, um “coach espiritual” com capa grega. Mas isso não quer dizer que ele tenha perdido valor. Pelo contrário: ao olhar com mais profundidade, encontramos nessas ideias milenares uma possibilidade real de enfrentamento do sofrimento, da ansiedade e da imprevisibilidade — mas sempre com exercício, humildade e tempo.

⚖️ Um exemplo poderoso é o famoso dichotomy of control, que Epicteto explorava com precisão: distinguir o que depende de nós e o que não depende. Essa chave, se compreendida de fato, pode transformar decisões, aliviar pressões e libertar da ilusão de controle total. Mas, como tudo no estoicismo, essa clareza não vem num post de 280 caracteres. É um caminho, não um atalho.

📚 Quando revisitamos os textos originais, somos lembrados de que a filosofia estoica não é sobre evitar emoções — mas sobre não ser escravizado por elas. Não é sobre ser frio — mas sobre aquecer-se internamente com o fogo da razão e da virtude. E mais: é sobre agir com justiça, mesmo quando o mundo parece injusto.

🔎 Em tempos de exposição constante, rotinas saturadas e angústias difusas, o estoicismo pode sim oferecer um farol. Mas é preciso evitar a tentação de reduzi-lo a uma caixinha de frases inspiradoras. Como toda filosofia viva, ele exige envolvimento, questionamento e, principalmente, prática constante. E talvez aí esteja sua beleza: mesmo mal interpretado, ainda resiste. Ainda fala. Ainda convida.

🧩 No final das contas, a pergunta não é “como ser estoico”, mas como viver bem neste mundo imperfeito. E nisso, Zenão, Epicteto, Sêneca e Marco Aurélio ainda têm muito a nos dizer — se estivermos dispostos a ouvir além dos slogans.

O dilema do porco-espinho: entre a solidão e o afeto

🦔 "Se nos aproximamos demais, nos ferimos; se mantemos distância, sentimos frio."

Essa antiga metáfora, originalmente atribuída a Arthur Schopenhauer, atravessa os séculos e ganha nova roupagem nas mãos de Leandro Karnal em O Dilema do Porco-Espinho. Em poucas páginas, ele nos conduz por um caminho de reflexões sobre a delicada arte de conviver — onde o calor humano e os espinhos emocionais coexistem em permanente tensão.

📖 O livro, enxuto e elegante, parte de um problema simples, mas profundo: como manter vínculos sem nos machucarmos? A imagem dos porcos-espinhos tentando se aquecer numa noite fria, mas se ferindo ao se aproximarem, é uma analogia poderosa para quem já viveu (e quem não?) os dilemas das relações humanas. O medo da dor nos afasta. O medo da solidão nos aproxima. E, entre esses extremos, passamos a vida tentando encontrar o ponto de equilíbrio.

🧠 Karnal não oferece receitas prontas — e talvez essa seja uma de suas maiores virtudes. Em vez de prometer fórmulas de sucesso para o afeto, ele nos convida a pensar sobre o preço da conexão e o custo do isolamento. Em uma era marcada por redes sociais e vínculos líquidos, essa reflexão soa mais atual do que nunca. Afinal, vivemos cercados de contatos e, ainda assim, muitas vezes experimentamos uma solidão densa, quase sólida.

🔍 Ao longo do livro, o autor costura referências filosóficas e literárias com episódios da própria vida e observações do cotidiano. E é nesse ponto que O Dilema do Porco-Espinho deixou sua marca em mim. Porque, mais do que uma leitura intelectual, ele despertou memórias — das vezes em que me aproximei demais e me machuquei, ou das que me afastei por medo e acabei congelando por dentro.

💭 Uma das passagens mais marcantes é a que aborda a diferença entre estar só e sentir-se só. Karnal lembra que a solitude pode ser produtiva, criativa, até terapêutica. Mas quando a solidão vira ausência de vínculos significativos, ela pode se tornar um fardo pesado. Saber reconhecer essa linha tênue é parte do amadurecimento emocional que o livro nos convida a trilhar.

👫 Outro ponto provocador é a ideia de que os espinhos são inevitáveis. Não existe relação humana isenta de atritos, desentendimentos ou dores. Tentar evitar completamente o sofrimento é, paradoxalmente, o caminho mais certo para o isolamento. Como escreve o próprio Karnal, “a perfeição das relações só existe nos delírios da fantasia. Na realidade, o afeto é sempre um risco."

🌱 E talvez aí esteja o recado mais importante da obra: amar, conviver, se importar — tudo isso implica aceitar certo grau de vulnerabilidade. Nos aproximamos sabendo que pode doer. Mas também na esperança de que o calor do outro compense os possíveis espinhos. Viver é, no fundo, esse exercício de coragem mansa.

📚 Quando fechei o livro, não me senti com mais respostas. Mas com perguntas melhores. E isso, para mim, já é sinal de uma leitura transformadora.
Porque, afinal, quem nunca se viu como um porco-espinho emocional? Aproximando-se com cuidado, afastando-se com dor, buscando uma dança possível entre afeto e autoproteção.

✨ O Dilema do Porco-Espinho não é um tratado filosófico, nem uma autoajuda açucarada. É um convite sincero à reflexão — e, como todo bom convite, só faz sentido se aceitamos entrar na conversa de coração aberto.

🧩 No fim, talvez a vida seja mesmo esse vai e vem de espinhos e abraços, de distâncias que machucam e proximidades que curam. E, com sorte, aprendemos aos poucos a regular essa dança com mais delicadeza, mais escuta e menos medo.

✦✦✦ Fundação: mil anos de ficção que ainda nos prendem ✦✦✦

A saga Fundação, de Isaac Asimov, é um verdadeiro colosso da ficção científica. Ela atravessa mais de mil anos de história futura — e mesmo assim, consegue nos manter atentos, curiosos e deslumbrados a cada virada de página. Não é à toa que ela se tornou um marco literário, com uma complexidade e profundidade que poucos universos conseguem alcançar.

---

🌌 Um panorama da série e sua magnitude

A obra central da série é composta por três livros: Fundação, Fundação e Império e Segunda Fundação. Esses volumes formam o núcleo duro da narrativa, em que acompanhamos o matemático Hari Seldon e seu plano para preservar o conhecimento humano e evitar um milênio de barbárie após a queda do Império Galáctico. A "psicohistória" de Seldon, uma ciência fictícia que prevê grandes tendências sociais, é o eixo que move toda a história.

Mas Asimov não parou por aí. Depois desses livros iniciais, ele escreveu prequelas (Prelúdio à Fundação e Origens da Fundação) e continuações que expandem o universo, enriquecendo o contexto político, social e tecnológico. É um verdadeiro mosaico de ideias e eras, que exige do leitor atenção e entrega.

---

📚 O desafio da adaptação para a Apple TV

Recentemente, a série ganhou uma adaptação para a Apple TV, com alta produção e grandes expectativas. Porém, a tradução da complexa trama literária para a tela acabou gerando opiniões divididas. Muita coisa foi inventada, outras simplesmente sumiram — e quem conhece a obra sente falta do ritmo e da riqueza dos livros.

A série da Apple TV tenta humanizar mais os personagens, acrescentar intrigas pessoais e visuais impactantes, mas isso veio às custas da densidade conceitual que faz o universo de Fundação ser tão singular. Para os fãs de Asimov, o resultado é uma mistura de fascínio e frustração.

---

🤖 R. Daneel Olivaw: o elo invisível

Um dos pontos que torna a série ainda mais instigante é a presença, sutil e fundamental, de R. Daneel Olivaw. Este robô humanoide, personagem de outras obras de Asimov, é o elo que conecta a saga da Fundação com a série dos Robôs e com a Império. Ele simboliza uma linha invisível que perpassa todo o universo ficcional de Asimov, trazendo reflexões sobre a relação entre humanos e inteligência artificial, ética e futuro.

Já falamos dele aqui no blog antes, mas não custa lembrar que Daneel representa mais que um personagem: é uma ideia que conecta o passado, o presente e o futuro da humanidade no universo de Asimov.

---

🌠 Por que a Fundação ainda fascina?

Por que essa série, com mais de meio século, ainda prende tantos leitores? Talvez porque Asimov conseguiu criar uma narrativa que vai além da aventura ou da ficção científica comum. Ele criou uma reflexão sobre ciclos históricos, sobre a necessidade de planejar o futuro, e sobre a capacidade (e limite) da ciência para prever o comportamento humano.

Além disso, a série dialoga com temas universais: poder, conhecimento, esperança, medo do desconhecido. Mesmo no meio de estrelas e impérios galácticos, o que realmente importa são as escolhas dos indivíduos e as consequências dessas escolhas para toda a humanidade.

---

📝 Reflexão pessoal

Confesso que reler Fundação foi como revisitar um velho amigo que me desafia a pensar. A grandiosidade da trama, a ideia de um futuro moldado por previsões matemáticas, e a esperança de que mesmo em meio ao caos há um plano — tudo isso toca uma parte da minha alma inquieta.

Daneel Olivaw, em especial, me faz pensar na tênue linha entre o humano e o artificial, e no que isso significa para o nosso futuro real. Quem sabe, não estamos todos nós vivendo uma pequena parte dessa vasta história galáctica?